De Rechtbank het eens met deze interpretatie
In een lang verwachte besluit dat gisteren is gepubliceerd, Rechtbank te den Haag ('het Hof') heeft naast de US$ miljard awards in het voordeel van de voormalige meerderheid van de aandeelhouders van Yukos op de basis dat de Rechtbanken ontbrak bevoegd om kennis te nemen van de geschillenAanvaardde het Hof van de russische Federatie, de stelling dat het op grond van Artikel van het Verdrag inzake het energiehandvest ('ECT'), zijn beslissing niet te ratificeren het verdrag betekende dat het was alleen gebonden door de bepalingen die compatibel waren met de russische wet. Het geschil in kwestie, die betrokken relaties van een publiekrechtelijke aard zijn, kan niet worden verwezen naar de internationale arbitrage volgens de russische wet. Dit high-profile beslissing kan gevolgen hebben op de handhaving van de procedures tegen Rusland activa die momenteel in behandeling in ten minste zeven landen en roept ook vragen op over de effectiviteit van de ECT voor investeerders in Rusland.
De feitelijke achtergrond van deze zaak is samengevat in detail in onze vorige blog posts.
In het kort, de Rechthebbenden, de drie voormalige aandeelhouders van de OAO Yukos Oil Company ('Yukos'), voorheen de grootste oliemaatschappij in post-Sovjet Rusland, beweerde dat de russische Federatie ('Russia') had een breed scala van maatregelen bedoeld om de financiële ineenstorting en de ontmanteling van Yukos. In het bijzonder de russische belastingdienst had in beslag genomen Yukos' activa is gebaseerd op de bewering dat Yukos was betrokken geweest bij grootschalige belastingontduiking. Deze maatregelen uiteindelijk resulteerde in Yukos' faillissement. De Eisers begonnen drie verwante arbitrages en beweerde dat de russische federatie had onrechtmatig onteigend van hun investeringen. De arbitrages, bracht onder de in het Verdrag inzake het energiehandvest ('ECT') en wordt beheerd onder de in UNCITRAL Regels, werden gehoord door dezelfde scheidsrechters en zaten in den Haag. In de grootste monetaire arbitrage ooit openbaar is gemaakt, de Rechtbanken besloten de vorderingen samen in drie awards uitgereikt in, en oordeelde dat de russische Federatie had onrechtmatig onteigend het vermogen van Yukos door een reeks van maatregelen genomen tussen en, en bekroond met de Eisers schade van meer dan US$ miljard. Een van de belangrijkste problemen in de arbitrages was het feit dat, hoewel Rusland had ondertekend, en daarmee is overeengekomen voorlopig toe te passen, de ECT in, had besloten niet te ratificeren. Inderdaad, in, Rusland gaf officieel in kennis van zijn voornemen niet om een partij te worden bij de ECT. Dit had het effect van het beëindigen van Rusland is de voorlopige toepassing van het verdrag op vooruit gaan, maar het eg-verdrag bepaalt dat de investeringen die zijn gedaan voorafgaand aan de effectieve datum van de kennisgeving (oktober) blijven worden gedekt voor een periode van jaar.
Hoewel Rusland had uitgedaagd de Rechtbanken' bevoegd om kennis te nemen van de Eisers vorderingen, met het argument dat zijn toestemming tot arbitrage kan niet worden ingeroepen door de enkele handtekening, maar niet-ratificatie van het verdrag, de Rechtbanken dit argument verworpen in de voorafgaande beslissingen gemaakt op November.
Vervolgens, Rusland geavanceerde set-naast de procedure in de Rechtbank te den Haag, met het verzoek dat zowel de interim-awards weergegeven in en de laatste prijzen zijn weergegeven in worden vernietigd. Rusland stelde dat, als het niet had geratificeerd ECT, ECT alleen voorlopig te worden toegepast, en alleen voor zover de bepalingen niet in strijd zijn met de russische wet. Zijn argument was gebaseerd op de interpretatie van de volgende essentiële bepalingen van het eg-verdrag: Rusland betoogd dat de Beperking Clausule in Artikel, nopen tot een onderzoek van de vraag of of niet elk Artikel van het eg-verdrag verenigbaar is met de nationale wetgeving.
In andere woorden, Rusland was alleen gebonden door de bepalingen van het verdrag verenigbaar met de russische wet.
De vraag was vervolgens of Artikel, verenigbaar is met de russische wet. Rusland stelde het advies van twee experts op de russische wet, die meende dat volgens de russische wet de betrekkingen van een publiekrechtelijke aard niet kunnen worden verwezen naar de internationale arbitrage. In dit geval werd gezegd dat het onderliggende geschil tussen partijen is ontstaan uit een publiekrechtelijke rechtsbetrekking betrokken en een beoordeling van de uitoefening van de publiekrechtelijke instanties door de russische overheid (in het bijzonder de russische belastingdienst).
Dit is niet het einde van de zaak, echter
Daarom is Artikel van het eg-verdrag heeft geen wettelijke basis in de russische wet. De Rechter wees de Yukos aandeelhouders bewering dat voorlopig toepasselijke verdragen vormden een onderdeel van het russische rechtssysteem: het hof dat in internationale verdragen, zoals het verdrag niet hebben geratificeerd geen voorrang op de federale wet, als een dergelijke verklaring in strijd zou zijn met het beginsel van de scheiding van bevoegdheden tussen de wetgevende, uitvoerende en rechterlijke autoriteiten. Het Hof oordeelde dat Rusland nooit een onvoorwaardelijk aanbod om te bemiddelen in de zin van Artikel van de ECT, de kennisgeving van arbitrage heeft niet vormen een geldige overeenkomst tot arbitrage. Dienovereenkomstig, het Hof vernietigde de prijzen op de grond dat de arbiters ontbrak bevoegdheid en beval de Yukos aandeelhouders tot het betalen van de kosten van de braaklegging procedure. Dit besluit zal verlaten investeerders in Rusland opnieuw onzeker hoe het eg-verdrag moet worden uitgelegd en of het in feite hun pre- investeringen blijven worden beschermd op grond van het eg-verdrag (mits aan de andere voorwaarden is voldaan). De Yukos aandeelhouders hebben al duidelijk gemaakt dat ze zal beroep aantekenen tegen dit besluit alle de weg naar de nederlandse hoge raad, indien nodig, een proces dat wel vijf jaar. In de tussentijd echter, deze beslissing een impact kan hebben op de handhaving van de procedure dat de Yukos aandeelhouders hebben aangespannen tegen de russische activa in andere rechtsgebieden. Tot op heden, de procedure en zijn naar verluidt gaande in tenminste België, Frankrijk, Nederland, het VK, de VS, Duitsland en India. De kwestie van de uitvoerbaarheid van scheidsrechterlijke uitspraken die zijn verklaard of braaklegging op hun stoel is een complexe vraag die afhankelijk is van de benadering van de rechtbank die hoort van de zaak. Op grond van Artikel V(e) van het Verdrag van New York, de tenuitvoerlegging kan worden geweigerd indien de award is gereserveerd. Daarom is elk gerecht met handhaving van de procedures op grond van het Verdrag van New York heeft de bevoegdheid om al dan niet te weigeren handhaving op basis van dit besluit. Dit inzicht heeft geleid tot contrasterende benaderingen in het verleden. In het recente geval van Malicorp Ltd v Regering van de Arabische Republiek van Egypte en anderen, de engelse Rechtbank van koophandel weigerde de tenuitvoerlegging van een Cairo Regionale Centrum voor Internationale Commerciële Arbitrage-uitspraak op de grond dat het was vernietigd door de Rechtbank in Caïro van Beroep. De rechter oordeelde dat de beslissing van de rechtbank in Caïro zou moeten worden toegepast, tenzij het beledigd fundamentele beginselen van eerlijkheid, natuurlijke justitie en binnenlandse concepten van de openbare orde. Echter, de franse rechtbanken hebben een andere aanpak: holding die het apart zetten van een prijs op de zitting is niet, in en van zichzelf, een grond voor het weigeren van de handhaving - awards zijn de beslissingen van het internationaal recht, en dus moeten worden onderzocht volgens de wetten van het land waarin ze worden toegepast. Dienovereenkomstig, terwijl het verder compliceert de strijd tussen Rusland en de Yukos aandeelhouders, deze beslissing zal waarschijnlijk leiden tot nuttige jurisprudentie over de aanpak van de verschillende nationale gerechten voor de handhaving van de awards die zijn gereserveerd op hun stoel.
Voor meer informatie, neem contact op met Andrew Kanon, Partner, Nicolaas Pauw, Partner, Elizabeth Kantor, Geassocieerde deelneming of uw gebruikelijke Herbert Smith Freehills contact.
De artikelen die zijn gepubliceerd op deze website, stroom op de data van publicatie hierboven zijn beschreven, zijn alleen voor referentie doeleinden.
Ze doen geen juridisch advies en dient niet te worden opgevat als zodanig. Specifiek juridisch advies over uw specifieke omstandigheden moet altijd gezocht worden afzonderlijk, voordat u enige actie onderneemt.
